Clottemans
"Gemediatiseerd" is een understatement voor wat met het proces tegen Els Clottemans is gebeurd. We zaten er allemaal (schijnbaar) zo dicht op dat we al snel het gevoel kregen om zelf deel te kunnen uitmaken van de jury.
Het aantal mensen dat ik ken die oordeelden dat "ze wel schuldig zal zijn, maar bij gebrek aan bewijzen niet veroordeeld mag worden", is niet te tellen. Mezelf misschien incluis.
Want we hebben intussen toch voldoende Amerikaanse rechtbankdrama's gezien om ons een beeld te vormen van hoe het zou moeten zijn. Reasonable doubt enzo. O.J.Simpson, dat waren nog eens tijden! Het feit dat experts ons via het avondjournaal persoonlijk in ons comfortabel jurybankstel toespraken heeft daar niet aan geholpen.
Het is anders uitgedraaid dan velen dachten. Ons rechtsstelsel blijkt het Amerikaanse niet te zijn, en de jury heeft een ander oordeel geveld, collectief en na hard nadenken. Het is goed dat het een jury was, en geen professionele rechter.
En nu maar hopen dat ze het gedaan heeft.
posted by Sponzen ridder @ 10/21/2010 08:52:00 a.m.
4 Comments:
ik ben vooral blij dat ik niet in die jury zat. Pff wat een verantwoordelijkheid om zo'n beslissing te maken.
Vanuit de zetel was het als een thriller om te volgen en dat deed ik ook gretig. Maar ik zou niet weten wat ik moet concluderen.
Wat mij stoort is de stelling van Vermassen dat we geen harde bewijzen nodig hebben om, in dit geval Els Clottemans, te veroordelen. Hij zegt dat de psychoanalyse zo ver gevorderd is dat ze bewijskracht genoeg heeft om iemand te veroordelen (zonder hard bewijs). Maar tezelfdertijd zijn er zowat een half dozijn specialisten in de psychoanalyse die geen sluitend antwoord kunnen geven t.o.v. de beschuldigde in de marollenmoord.
Mijn conclusie is dat het Vermassen geen moer kan schelen dat er eventueel een onschuldige veroordeeld wordt, als hij maar SCOORT. Let wel, ik kan en wil mij hier niet uitspreken, over wie wel of niet schuldig is, maar als er geen enkel bewijs is over wie wat gedaan heeft dan kan en mag er NIET VEROORDEELD worden, zelfs als diegene die terechtstaat toch ZOU schuldig zijn. Het is minder erg een dader vrij te spreken dan een onschuldige op te sluiten. Nogmaals ik weet niet wie de dader(es) is maar ik heb ook de indruk dat er heel wat onderzoekers zijn die zich van in het begin hebben vastgebeten in de stelling dat Els Clottemans de schuldige moest zijn en die geen gezichtsverlies wilden lijden.
Terwijl er toch verschillende personen zijn die OOK een motief kunnen hebben. Op het proces zelf is, volgens mij, de jury de hele tijd "gehersenspoeld" door de aanhoudende stroom van emotionele getuigenissen en toestanden. De echtgenoot van het slachtoffer komt daar onomwonden zeggen wat een fantastische echtgenote hij had, terwijl ze al jaren vreemd ging, dat is naar de jury toe, stemmingmakerij tegen de beschuldigde, maar er is nog veel meer stemmingmakerij contra Els Clottemans. Ook Somers die komt getuigen, met zijn documentatie, hij moet zelfs op zijn papier kijken om te weten of hij seks gehad heeft(?), als het pas geleden is dan weet je dat zo, en als het lang geleden is dan staat dat niet in je agenda ! Maar de voorzitter die vindt dat normaal? ! Volgens mij was die ook bevooroordeeld, want Vermassen krijgt UREN (2 dagen) voor zijn pleidooien, maar het getuigenis van de moeder van Els Clottemans, die getuigd ten voordele van haar dochter, dat wordt door de voorzitter afgebroken voor ze haar verhaal volledig heeft kunnen doen, van partijdigheid gesproken, heeft de verdediging of de getuigen van de beschuldigde niet evenveel recht om hun visie hun mening en hun verhaal te brengen, met welk recht legt hij de ene het zwijgen op (duurt te lang) terwijl de ander een zee van tijd krijgt.
Ik kan zo nog uren doorgaan, maar nogmaals ik spreek mij hier niet uit over schuld of onschuld, ik weet het niet en niemand kan met STELLIGE ZEKERHEID ZEGGEN wie SCHULDIG IS, dus is VRIJSPRAAK het enige JUISTE vonnis.
Voor mijn part kan Clottemans meteen naar Straatsburg, of ze nu schuldig of onschuldig is, van RECHTSPRAAK of FAIR TRIAL kan hier in de verste verte niet gesproken worden.
Dat laatste hier vind ik erg kort door de bocht.
Niemand van ons zat in de jury en kan dus oordelen of dat een al dan niet 'eerlijk' of 'fair' proces zou geweest zijn. Je weet enkel wat de tendentieuze mediaberichtgeving je wil laten weten.
Ik ben ervan overtuigd dat een volksjury zo'n zaak zeer ernstig neemt, en de stelling dat die moet afgeschaft worden lijkt mij nogal sterk op zo'n 'jullie bakken er niets van (dommeriken), laat het aan ons (slimmeriken) over, want wij weten het beter' houding.
Een reactie posten
<< Home