Wetenschap
De Jeugd weet te weinig af van wetenschap, zo lazen wij deze week.
En op de Standaard kan je testjes doen.
Ik ben natuurlijk ernstig slechtgezind dat ik geen 100% behaalde, waaruit ik logischerwijze concludeer dat de test op niks trekt. Dat spreekt.
- "De mens stamt af van de aap". Ik dacht: neen. We hebben gemeenschappelijke voorouders, dat is nog iets anders. De computer vond van "ja".
- "Hoe heet het deel van de verbrandingsmotor waarin brandstof en lucht worden vermengd." Ik dacht: strikvraag! Want vroeger was dat de carburator, maar tegenwoordig met die injectiemotoren zijn dat de cilinders. De computer vond van niet.
Wetenschap, waarvoor heb je dat nu nodig.
posted by Sponzen ridder @ 8/23/2007 10:09:00 a.m.
9 Comments:
Wat had je nu verwacht, dat zo'n test de ruimte laat voor genuanceerde en wetenschappelijk verantwoorde vraagstellingen? :-)
Ik weet het, qua emotionele intelligentie heb ik daarmee niet niet echt hoog gescoord :-)
Hey Sponzen ridder;
Ik heb voor de leut de test ook eens geprobeerd.
Boekdrukkunst was blijkbaar "jonger" dan ik dacht :-D Ik dacht dat de monniken meetelden ;-)
En wat is het verschil tussen de "gewone" en de "speciale" relativiteitstheorie???
Ik ben wel benieuwd welke plant co2 kan omzetten in stikstofgas ik denk dat de planten dan wel snel de deur uit gaan :-)
Grtjs
Q
...-Jieeeehaaaaa ik heb 100% op de wetenschapskwis van de standaard.
Anderen waren niet tevreden omdat ze dat niet hadden. Maar eerlijk, dat van die cilinder had ik ook niet geweten moest hij het niet gezegd hebben.-...
Ik had dus alles juist maar als ik eerlijk ben zou ik er 1 fout gehad hebben...
Ik heb verkeerd gegokt bij de telefoon... Al de rest wist ik wel, of toch ongeveer.
@Q : Zo erg zou dat niet zijn moesten planten koolstofdioxide gaan omzetten naar stikstofgas.
Gezien het N2-gehalte in huis toch al enorm hoog is (rond de 70%) is die extra omzetting relatief verwaarloosbaar...
Blijkbaar is de wetenschappelijke kennis dan toch bedroevend :P
82%. Die geschiedenisvragen hebben me weer eens genekt. De vraag blijft natuurlijk waaraan wij jongeren die bedroevende kennis te danken hebben :)
Het feit dat op elke radio of tvzender er een 'eiiiiiiiiiiiiiiii' of 'oeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehh' geluid komt wanneer je vertelt dat je een wetenschappelijke richting volgt en dat best nog leuk vind ook, zal er wel veel toe doen...
"Wanneer situeert u de ontdekking van Amerika door Columbus?"
volgens mij was amerika niet ontdekt door columbus, ik dacht dat amerika al veel vroeger 'ontdekt' was...
"Een te hoge blootstelling aan infrarood licht verhoogt het risico op huidkanker"
antwoord = niet waar
maar als het antwoord fout is, hoe definieer je dan een "te hoge" blootstelling?
als het zogezegd onschadelijk is, kan je "TE HOOG" toch niet definieren?
"Uitvindingen compacdisc..." is volgens De Standaard 1983, MAAR de compact-disc technologie was al rond 1977 in het Philips laboratorium werkend, met andere woorden de vraag kan beter zijn "de cd zoals wij hem kennen"
"Elke dag een glas wijn is goed voor het hart?" => is dit wetenschappelijk of proefondervindelijk bewezen ??
ps: hoe groot is uw glas ;-)
nou ja, ik wil niet zeuren ofzo, maar "wetenschaps-quiz" zou ik het niet durven noemen
ik zou deze test eerder categoriseren onder "wetenschap-zoals-een-doorsnee-belgische-burger-hem-kent-quiz" of anders "wetenschap-waar-je-de-antwoorden-moet-geven-waarvan-je-denkt-dat-ze-zo-algemeen-gezien-worden-zonder-exact-te-kloppen-quiz"
dus ik geef de sponzen ridder gelijk... deze quiz is slecht opgesteld (ik had dan ook maar 82 procent ^_^)
Een reactie posten
<< Home